×××××××× Legal Update ××××××××
पूर्व-मौजूदा पूर्वाग्रह’ के आरोप के अभाव में, धारा 407 सीआरपीसी के स्थानांतरण का मामला नहीं लिया जाना चाहिए: एमपी उच्च न्यायालय
=×=×=×=×=×=×=×=×=×=×=×=
????मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने पिछले हफ्ते देखा कि केवल असाधारण परिस्थितियों में, जहां मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर “पूर्वाग्रह” या “पूर्वाग्रह की संभावना” का अस्तित्व स्पष्ट है, उच्च न्यायालय सीआरपीसी की धारा 407 के तहत अपनी विवेकाधीन शक्ति का उपयोग कर सकता है। [मामलों और अपीलों को स्थानांतरित करने के लिए उच्च न्यायालय की शक्ति ,,इसके अलावा जोर देकर कहा कि सीआरपीसी की धारा 407। निष्पक्ष सुनवाई का आश्वासन है, जस्टिस शील नागू और जस्टिस पुरुषेंद्र कुमार कौरव की बेंच ने यह भी कहा कि एक वादी अपनी पसंद की बेंच नहीं चुन सकता है
संक्षेप में मामला
???? अनिवार्य रूप से, बेंच एक मनोज परमार द्वारा दायर 407 सीआरपीसी आवेदन से निपट रही थी, जिसने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, आस्था जिला सीहोर के न्यायालय के समक्ष लंबित मामले को विशेष न्यायाधीश सीबीआई, भोपाल की अदालत में स्थानांतरित करने की मांग की थी।
➡️उनका तर्क था कि चूंकि मामला जो उनके खिलाफ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष लंबित है, आस्था जिला सीहोर में एक अन्य मामले के संबंध में इसी तरह के आरोप हैं जो विशेष न्यायाधीश सीबीआई, भोपाल के समक्ष भी लंबित हैं, इसलिए मामला सीबीआई अदालत को स्थानांतरित किया जाना चाहिए।
????????यह तर्क दिया गया कि दोनों मामले बेईमानी से और धोखाधड़ी से ऋण प्राप्त करने से संबंधित हैं और चूंकि उनके लिए दोनों मामलों को एक साथ आगे बढ़ाना और अलग-अलग स्थानों पर अपना बचाव करना मुश्किल है, इसलिए जिला सीहोर न्यायालय में लंबित मामले को सीबीआई कोर्ट में स्थानांतरित कर दिया जाए। भोपाल में
????महत्वपूर्ण रूप से, याचिकाकर्ता का यह भी मामला था कि एक सत्यनारायण विश्वकर्मा, जो सीबीआई मामले में गवाह है, आस्था में लंबित पुलिस मामले में एक आरोपी है, और इस प्रकार, उसने तर्क दिया कि उपरोक्त तथ्य बचाव के उसके अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालेंगे। खुद को निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से।
न्यायालय की टिप्पणियां
????️शुरुआत में, कोर्ट ने पाया कि तत्काल मामले में, आवेदक ने मुख्य रूप से कहा था कि दोनों परीक्षणों में आरोप लगभग समान हैं और इसलिए, दोनों मामलों की सुनवाई एक बेंच के समक्ष होनी चाहिए।
हालांकि, सीबीआई कोर्ट के समक्ष और एएसजे, आस्था, जिला सीहोर की अदालत के समक्ष जांच की जाने वाली गवाहों की सूची का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि गवाह आम नहीं हैं और एएसजे आस्था की अदालत के समक्ष पुलिस मामले के गवाह हैं। ज्यादातर उसी जगह से।
इस संबंध में, न्यायालय ने इस प्रकार देखा
???????? यह अच्छी तरह से तय है कि एक वादी अपनी पसंद की बेंच नहीं चुन सकता है यह केवल असाधारण परिस्थितियों में है जहां मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर स्पष्ट होने पर “पूर्वाग्रह” या “पूर्वाग्रह की संभावना” का अस्तित्व है, उच्च न्यायालय सीआरपीसी की धारा 407 के तहत अपनी विवेकाधीन शक्ति का उपयोग कर सकता है, पूर्व-मौजूदा पूर्वाग्रह के आरोप के अभाव में, किसी मामले के हस्तांतरण की शक्ति को सामान्य रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए।”
इसके अलावा, यह देखते हुए कि आस्था न्यायालय में सुनवाई एक उन्नत चरण में है, न्यायालय को सीआरपीसी की धारा 407 के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए कोई कानूनी या वैध आधार नहीं मिला और उसकी अनुपस्थिति में, उसने आवेदक की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया और तत्काल याचिका को खारिज कर दिया।
केस का शीर्षक – मनोज परमार बनाम भारत संघ और अन्य
About The Author
