पति का पत्नी के नाम पर संपत्ति हासिल करना जरूरी नहीं कि बेनामी लेनदेन हो: कलकत्ता हाईकोर्ट

Legal Update *

पति का पत्नी के नाम पर संपत्ति हासिल करना जरूरी नहीं कि बेनामी लेनदेन हो: कलकत्ता हाईकोर्ट

?कलकत्ता हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि संपत्ति की खरीद के लिए पति से उसकी पत्नी को धन का हस्तांतरण बेनामी लेनदेन नहीं माना जा सकता है। जस्टिस तपब्रत चक्रवर्ती और जस्टिस पार्थ सारथी चटर्जी की खंडपीठ ने कहा, “भारतीय समाज में यदि पति अपनी पत्नी के नाम पर संपत्ति प्राप्त करने के लिए प्रतिफल राशि की आपूर्ति करता है तो इस तरह के तथ्य का मतलब बेनामी लेनदेन नहीं है।

?धन का स्रोत निस्संदेह एक महत्वपूर्ण कारक है, लेकिन निर्णायक नहीं है। प्रतिफल राशि के आपूर्तिकर्ता का इरादा बेनामी होने का दावा करने वाली पार्टी द्वारा सिद्ध किया जाने वाला महत्वपूर्ण तथ्य है।
दूसरे शब्दों में, भले ही यह साबित हो जाए कि पति ने प्रतिफल राशि का भुगतान किया है, यह साबित करना होगा कि पति वास्तव में अकेले में स्वामित्व का पूरा लाभ उठाना चाहता था।

?पीठ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी जिसमें शेखर केआर रॉय ने दावा किया कि उनके पिता शैलेंद्र कुमार रॉय, जिनकी मृत्यु हो चुकी है, उन्होंने 1969 में अपनी पत्नी श्रीमती लीला रॉय, जिनकी बाद में मृत्यु हो गई, की ‘बेनाम’ में एक पंजीकृत विलेख द्वारा संपत्ति खरीदी थी।

⬛ कलकत्ता हाईकोर्ट शैलेंद्र की मृत्यु हो गई, जिनके पीछे उनके बेटे शेखर (“अपीलकर्ता”),पत्नी लीला और बेटी सुमिता (“प्रतिवादी”) रह गए। अपीलकर्ता 2011 तक वाद संपत्ति में रहा जिसके बाद वह अलग रहने लगा। उसके बाद उसने वाद संपत्ति के बंटवारे के लिए अपनी मां और बहन (“प्रतिवादी”) से संपर्क किया, जिस पर प्रतिवादी सहमत नहीं थे, जिसके कारण यह वाद दायर किया गया। उत्तरदाताओं के अनुसार, लीला ने अपने स्त्रीधन से सूट की संपत्ति खरीदी थी और वह सूट की संपत्ति की पूर्ण मालिक बन गई थी और उसके नाम पर विधिवत म्यूटेशन किया गया था।

? परस्पर विरोधी प्रस्तुतियों के बीच, सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न जिसे बेंच के विचार में निर्णय लेने की आवश्यकता थी, वह यह था कि क्या शैलेंद्र द्वारा वाद संपत्ति की खरीद बेनामी लेनदेन होगी। बेनामी लेनदेन (निषेध) अधिनियम, 1988 की धारा 2 (ए) में ‘बेनामी लेनदेन’ का अर्थ है कोई भी लेनदेन जिसमें संपत्ति किसी अन्य व्यक्ति द्वारा भुगतान या प्रदान किए गए धन के बदले एक व्यक्ति को हस्तांतरित की जाती है।

पीठ ने कहा,

? “भारत में, आम तौर पर दो प्रकार के बेनामी लेनदेन को मान्यता दी जाती है। जहां एक व्यक्ति अपने पैसे से एक संपत्ति खरीदता है लेकिन किसी अन्य व्यक्ति के नाम पर, वह भी ऐसे व्यक्ति को लाभ पहुंचाने के इरादे के बिना, ऐसे लेनदेन को बेनामी कहा जाता है।

? उस मामले में, जिसके नाम से संपत्ति खरीदी गई है, वह उस व्यक्ति के लाभ के लिए संपत्ति रखता है, जिसने खरीद का पैसा दिया है, और वही असली मालिक है। दूसरा मामला जिसे खुले तौर पर बेनामी लेनदेन कहा जाता है, वह ऐसा मामला है जहां एक व्यक्ति जो संपत्ति का मालिक है, संपत्ति के स्वामित्व को स्थानांतरित करने के इरादे के बिना दूसरे के पक्ष में एक हस्तांतरण निष्पादित करता है।

?इस मामले में, हस्तांतरणकर्ता ही वास्तविक स्वामी बना रहता है।” हालांकि, अदालत ने कहा, यह अनुमान के साथ प्रतिसंतुलित होना चाहिए कि जो संपत्ति खरीदता है वह कानून में ऐसी संपत्ति का मालिक है। इसने कहा कि इस तरह की धारणा को केवल यह दिखा कर विस्थापित किया जा सकता है कि ऐसा व्यक्ति, जिसका नाम पंजीकरण दस्तावेजों में है, वह असली मालिक नहीं है, बल्कि केवल नेम-लेंडर या बेनामी है और अपने दावे को साबित करने के लिए इस तरह के आरोप लगाने वाले पर सबूत का भारी बोझ होता है।

✳️इस मामले में, अपीलकर्ता, जिसने इस तरह का दावा किया था, ने केवल इसके संबंध में मौखिक गवाही दी और कोई दस्तावेजी सबूत नहीं दिया, जबकि लीला ने न केवल बयान दिया बल्कि वाद संपत्ति से संबंधित दस्तावेज भी पेश किए। सबूत के बोझ के सवाल पर फैसला करने के लिए और क्या यह अपीलकर्ता या प्रतिवादी के पास है, बेंच ने जयदयाल पोद्दार (मृतक) कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से बनाम सुश्री बीबी हाजरा ने एआईआर 1974 एससी 171, मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।

✴️उपरोक्त सिद्धांतों को मौजूदा मामले में लागू करने पर, अदालत ने कहा कि जबकि लीला ने शुरू से ही एक गृहिणी होने की बात स्वीकार की थी और अपने स्त्रीधन के साथ संपत्ति के लिए अपने सोने के गहने बेचकर भुगतान किया था, जबकि अपीलकर्ता शेखर सूट संपत्ति के लिए भुगतान किए गए वास्तविक धन के बारे में सबूत पेश करने में सक्षम नहीं था।

⚫उसने गवाहों को प्रमाणित करने के लिए इसे सत्यापित करने का कोई प्रयास नहीं किया और दावा किया कि उसके पिता ने कभी भी खुद को सूट संपत्ति का असली मालिक होने का दावा नहीं किया या यह कि सूट की संपत्ति पूरी तरह से उनके लिए थी। शेखर भी ऐसा कोई दस्तावेज पेश नहीं कर पाया, जिसमें यह दिखाया गया हो कि उसके पिता ने प्रतिफल राशि का भुगतान किया था।

?अदालत को इस आशय के सुस्थापित सिद्धांतों को ध्यान में रखना आवश्यक है कि यह दिखाने का बोझ कि हस्तांतरण एक बेनामी लेनदेन है, हमेशा उस व्यक्ति पर होता है जो इसका दावा करता है। भारतीय समाज में, यदि एक पति अपनी पत्नी के नाम पर संपत्ति प्राप्त करने के लिए प्रतिफल राशि की आपूर्ति करता है, तो इस तरह के तथ्य का अर्थ बेनामी लेनदेन नहीं है। निःसंदेह धन का स्रोत एक महत्वपूर्ण कारक है, लेकिन निर्णायक नहीं है। विचार धन के आपूर्तिकर्ता का इरादा बेनामी दावा करने वाली पार्टी द्वारा सिद्ध किया जाने वाला महत्वपूर्ण तथ्य है।

⚛️ चूंकि अपीलकर्ता अपने पिता द्वारा वाद संपत्ति की खरीद के संबंध में कोई विवरण साबित करने में सक्षम नहीं था, और क्योंकि स्वामित्व विलेख और वाद संपत्ति से संबंधित सभी दस्तावेज प्रतिवादियों के पास थे, जिन्होंने नगर निगम कर का भुगतान किया था और वाद संपत्ति को अपने नाम पर म्यूटेट करवाया था, अपीलकर्ता रिकॉर्ड पर कोई सबूत लाने में असमर्थ था कि उसके पिता का उसकी मां के नाम पर बेनामी बनाने का मकसद था।

❇️ उक्त अवलोकन के साथ अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल :- शेखर कुमार रॉय बनाम लीला रॉय और अन्य
एफए नम्बर 109/2018)