÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷ Legal update ÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷
मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने पत्नी की सजा को धारा 302 आईपीसी के तहत पति को जलाने के लिए 304 में परिवर्तित कर किया, ‘जुनून की गर्मी’ में बिना पूर्व आशय के हत्या बताकर
====+====+====+====+====+====+===
✴️मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में मृतक की पत्नी सहित अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को धारा 302 से धारा 304 आईपीसी के तहत मृतक को जलाने के लिए परिवर्तित कर दिया, यह देखते हुए कि यह जुनून की गर्मी के तहत किया गया था।
अपीलकर्ताओं को बरी करते हुए, न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि वे पहली बार अपराधी थे और अपीलकर्ता/पत्नी को अपने बच्चों की देखभाल करनी थी
????मामले के तथ्य यह थे कि दो अपीलकर्ताओं ने मृतक को पकड़ लिया था, जबकि अपीलकर्ता/पत्नी ने उस पर मिट्टी का तेल डालकर आग लगा दी थी। बाद में मृतक को उसके परिजन अस्पताल ले गए जहां उसने दम तोड़ दिया। अपनी मृत्यु से पहले, उन्होंने मृत्युकालीन घोषणापत्र भी दिया था जिसमें उन्होंने सभी अपीलकर्ताओं/अभियुक्तों के खिलाफ उसे जलाने के आरोप लगाए थे।
☸️गवाहों की गवाही और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों को ध्यान में रखते हुए, निचली अदालत ने कहा था कि हालांकि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का ठीक समर्थन नहीं किया था, लेकिन मृतक की मृत्युकालीन घोषणा पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं था ट्रायल कोर्ट ने आगे कहा था कि उक्त मृत्युपूर्व घोषणा की चिकित्सा साक्ष्य से पुष्टि हुई थी। तदनुसार, निचली अदालत ने अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 302/34 के तहत दोषी ठहराया था। अपनी दोषसिद्धि से क्षुब्ध होकर अपीलार्थीगण ने न्यायालय के समक्ष अपील प्रस्तुत की।
????अपीलकर्ताओं ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि वे उस स्तर पर मामले के गुण-दोष के आधार पर निष्कर्षों की आलोचना नहीं कर रहे थे। हालांकि, उन्होंने तर्क दिया कि भले ही मृतक की मृत्युकालीन घोषणा को सच माना जाता हैँ , यह भी स्पष्ट था कि मृतक स्वयं अपीलकर्ता / पत्नी के घर उसके साथ विवाद को भड़काने आया था। उन्होंने आगे कहा कि घटना जुनून की गर्मी में और मृतक को आग लगाने के पूर्व इरादे या सामान्य उद्देश्य के बिना हुई थी। इसलिए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, अपराध धारा 304 तक नहीं बढ़ेगा क्योंकि यह IPC की धारा 300 के अपवाद 4 के अंतर्गत आता है। अपीलकर्ताओं ने यह भी कहा कि वे पहली बार अपराधी थे और 11 साल से अधिक समय से जेल में बंद थे। अपीलकर्ता/पत्नी ने आगे निवेदन किया कि वह तीन बच्चों की मां है और अपने जीवन को व्यवस्थित करने के लिए उसे मुक्त किया जाए
⏩ प्रति विपरीत, राज्य ने तर्क दिया कि मृतक 100 प्रतिशत जल गया था और उसकी उक्त घायल अवस्था के बावजूद, कोई भी अपीलकर्ता/आरोपी उसके बचाव में नहीं आया। इसलिए, यह दावा किया गया था कि सभी अपीलकर्ताओं ने मृतक की हत्या करने का एक समान इरादा साझा किया था और इसलिए, न्यायालय को आदेश मे हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं हैँ और अपील खारिज किए जाने योग्य थी।
????पक्षकारों की दलीलों और मामले के ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने माना कि निचली अदालत ने मृतक की मृत्यु से पहले की घोषणा पर ठीक ही भरोसा किया था। अदालत ने तब यह जांचने का साहस किया कि क्या ये अपराध धारा 304 भाग I आईपीसी के प्रावधान के तहत आता है।
⏩मृतक के मृत्युपूर्व बयान का मूल्यांकन करते हुए, न्यायालय ने कहा कि कार्य जुनून की गर्मी में किया गया था और पूर्व नियोजित नहीं था-
पूर्वोक्त मृत्यु-पूर्व घोषणापत्र से स्पष्ट है कि अपीलकर्ताओं द्वारा अपराध करने के लिए कोई पूर्व योजना या पूर्वनियोजित योजना नहीं थी। जोश की गर्मी में, अपीलकर्ता नंबर 1 और 2 ने मृतक को पकड़ लिया और उसकी पत्नी ने गुस्से में मिट्टी का तेल लाकर उस पर डाल दिया आग लगा दिया
????कोर्ट ने ओंगोल रविकांत बनाम ए.पी. राज्य में निर्णय का उल्लेख किया जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने मामले के समान तथ्यों से निपटा था-
मामले के समान तथ्यों और परिस्थितियों में, शीर्ष न्यायालय ने ओंगोल रविकांत वी / एस के मामले में। एपी राज्य: एआईआर 2009 एससी 2129 जहां पति ने पत्नी पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग लगा दी, पाया कि घटना बिना किसी पूर्व इरादे के अचानक हुई, तो आरोपी का कार्य दंडनीय पाया गया। /एस। मे 304 आईपीसी के भाग I और उच्च न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के फैसले की पुष्टि की। उपरोक्त निर्णय को इस न्यायालय की समन्वय पीठ ने भेरुसिंह वी / एस के मामले में राहत दी है। म.प्र. राज्य (Cr. अपील संख्या 539/2005 13.3.2012 को निर्णय लिया गया)।
????मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के दायरे में उक्त न्यायिक प्राथमिकता को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने माना कि अपराध धारा 304 भाग I से अधिक नहीं चलेगा और इसलिए, निचली अदालत द्वारा दी गई सजा को कम किया जा सकता है
⬛पूर्वगामी चर्चा को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय की सुविचारित राय में, अपराध आईपीसी की धारा 304 भाग I से अधिक नहीं होगा तद्नुसार, अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को धारा 302/34 से धारा 304 भाग I के साथ पठित IPC की धारा 34 में परिवर्तित किया जाता है। अपीलकर्ताओं का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है और यह उनका पहला अपराध है। अपीलकर्ता संख्या 3 के तीन बच्चे हैं, जिनमें से दो घटना के समय नाबालिग थे और पिछले 11 वर्षों से उनकी देखभाल करने वाला कोई नहीं है और अब उन्हें अपने जीवन में बसना है। इसलिए, अपीलकर्ताओं को दी गई सजा को आजीवन कारावास से घटाकर पहले की अवधि तक कर दिया जाता है 304 (1) के अनुसार सज़ा
❇️उपरोक्त टिप्पणियों के साथ न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को रिहा करने का निर्देश दिया, जब तक कि किसी अन्य कारण से उनकी आवश्यकता न हो। तद्नुसार अपील आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है।
केस शीर्षक: राजाराम और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य
About The Author
