Legal Update
[नोटरी अधिनियम की धारा 13] वकील, नोटरी द्वारा किए गए अपराधों का संज्ञान नहीं ले सकते; चार्जशीट दाखिल करने और संज्ञान लेने के लिए केंद्र/राज्य की अनुमति आवश्यक: कर्नाटक हाईकोर्ट
====+====+====+====+====+====+===
???? कर्नाटक हाईकोर्ट (Karnataka High Court) ने फैसला सुनाया कि नोटरी अधिनियम की धारा 13 के अनुसार, एक वकील और नोटरी द्वारा किए गए अपराधों के लिए न्यायालय द्वारा संज्ञान लेने के लिए एक बार है, जबकि अधिनियम के तहत चार्जशीट दाखिल करने और संज्ञान लेने के लिए केंद्र सरकार या राज्य सरकार से पुलिस को अनुमति प्राप्त करनी होगी।
⬛ जस्टिस के नटराजन की एकल पीठ ने केंद्र सरकार के नोटरी प्रवीण कुमार आद्यापडी और ईश्वर पुजारी द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया और उनके खिलाफ आईपीसी की धारा 366, 420, 465, 468, 472, 376, 120 ए, 114, 120 बी, 34 और पोक्सो अधिनियम की धारा 4, 6, 17, 12 और बाल विवाह निरोधक अधिनियम की धारा 9, 10 और 11 के तहत लंबित कार्यवाही को रद्द कर दिया।
क्या है पूरा मामला?
⏩प्रतिवादी 2 (पीड़ित के पिता) की शिकायत पर हसन महिला थाना पुलिस ने मामला दर्ज कर लिया है। इसके बाद पुलिस ने मामले की जांच की और चार्जशीट दाखिल की। आरोप है कि आरोपी नंबर 1 ने आरोपी नंबर 2 से 7 की मिलीभगत से याचिकाकर्ता/आरोपी नंबर 8 से संपर्क किया, जो वकील/नोटरी है और 25.9.1999 से 25.9.1999 को सही करके पीड़ित की जन्मतिथि घोषित करता है।
????हलफनामे के आधार पर, आरोपी नंबर 10 ने भी हलफनामे में यह कहते हुए एक घोषणा की कि पीड़िता की उम्र 18 साल थी, भले ही उसने 18 साल पूरे नहीं किए थे और उसने अपनी जन्मतिथि 25.09.1999 दिखाई। आरोपी नंबर 1 ने आर्य समाज में पीड़ित लड़की से शादी कर ली और मामला दर्ज करने के बाद, यह पाया गया कि इन याचिकाकर्ताओं को हलफनामे में घोषणा देकर अधिवक्ता / नोटरी की मदद की गई थी, इसलिए आरोप पत्र दायर किया गया, जो चुनौती के अधीन है।
✳️ याचिकाकर्ताओं की प्रस्तुतियां कहा गया कि निचली अदालत द्वारा संज्ञान लेने के बाद आरोपी के खिलाफ दायर आरोप पत्र बरकरार रखने योग्य नहीं है। याचिकाकर्ता एक वकील और नोटरी होने के नाते जहां नोटरी अधिनियम, 1952 की धारा 13 के तहत संज्ञान लेने पर रोक है। आरोपी नंबर 1 और अन्य लोग आए और जन्मतिथि दिखाते हुए दस्तावेज पेश किए, जिन पर याचिकाकर्ता – अधिवक्ता / नोटरी द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, यह घोषणा करते हुए कि अगर कुछ भी सही किया गया है या अन्य आरोपियों द्वारा हेरफेर किया गया है तो उन्हें इसके बारे में पता नहीं है।
???? उसी के अवलोकन पर, उन्होंने उसी पर हस्ताक्षर किए हैं और उनकी जानकारी के बिना कर्तव्य का निर्वहन किया है, इसलिए उनमें से किसी ने भी कानून के किसी भी प्रावधान में कोई अपराध नहीं किया है और यह भी तर्क दिया कि सह-आरोपी व्यक्तियों ने पहले ही आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी है।अभियोजन पक्ष ने याचिका का विरोध किया
कोर्ट का अवलोकन
????बेंच ने कहा, “निश्चित रूप से ये दोनों याचिकाकर्ता अधिवक्ता / नोटरी हैं और उन्होंने पक्षकारों द्वारा दायर हलफनामे में घोषणा की है। पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों को देखने के बाद, निश्चित रूप से कर्तव्य का निर्वहन करते समय उन्होंने हस्ताक्षर किए हैं और पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज में घोषणाएं दी हैं। लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि इन याचिकाकर्ताओं ने जानबूझकर अन्य आरोपी व्यक्तियों के साथ मिलीभगत की थी और पीड़ित की उम्र में हेरफेर करके आरोपी नंबर 1 की मदद करने के लिए घोषणा पत्र पर हस्ताक्षर किए थे।
????नोटरी एक्ट की धारा 13 का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा, “बेशक, याचिकाकर्ता को केंद्र सरकार का नोटरी कहा जाता है। ऐसा होने पर, नोटरी अधिनियम की धारा 13 के अनुसार, इस याचिकाकर्ता के खिलाफ चार्जशीट दाखिल करने और संज्ञान लेने से पहले मंजूरी आवश्यक है लोकिन जांच अधिकारी द्वारा चार्जशीट के साथ प्राप्त करने के लिए ऐसी कोई अनुमति नहीं ली गई थी और चार्जशीट में मंजूरी प्राप्त करने के बारे में कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया। ऐसे में इन याचिकाकर्ताओं/आरोपी संख्या 8 और 10 के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही करने वाले मामले को रद्द करने की आवश्यकता है।
तदनुसार
❇️पीठ ने याचिका को स्वीकार कर लिया और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ लंबित कार्यवाही को रद्द कर दिया।
केस का शीर्षक: प्रवीण कुमार आद्यपडी एंड अन्य बनाम कर्नाटक राज्य
केस नंबर: आपराधिक याचिका 888/2018
प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ 157
आदेश की तिथि: 11 अप्रैल, 2022 उपस्थिति: याचिकाकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता पीपी हेगड़े और अधिवक्ता वेंकटेश सोमरेड्डी R1 . के लिए एडवोकेट विनायक वी एस
About The Author
