एलएमवी लाइसेंस 7500 किलो से कम वजन वाले परिवहन वाहन को चलाने की अनुमति देता है ? सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की पीठ ने ‘मुकुंद देवांगन’ फैसले पर संदेह जताया, बड़ी पीठ को भेजा

××××××××××× Legal Update ×××××××××××

क्या एलएमवी लाइसेंस 7500 किलो से कम वजन वाले परिवहन वाहन को चलाने की अनुमति देता है ? सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की पीठ ने ‘मुकुंद देवांगन’ फैसले पर संदेह जताया, बड़ी पीठ को भेजा

====+====+====+====+====+====+===

????सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने एक बड़ी बेंच को इस मुद्दे को संदर्भित किया है कि क्या कोई व्यक्ति, हल्के मोटर वाहनों (एलएमवी) के ड्राइविंग लाइसेंस के बल पर, 7500 किलोग्राम से कम वजन वाले परिवहन वाहन को चला सकता है?

???? जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने मुकुंद देवांगन बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2017) 14 SCC 663 मामले में एक समन्वय पीठ द्वारा दिए गए निर्णय की शुद्धता पर संदेह किया।

???? दरअसल मुकुंद देवांगन में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि “हल्के मोटर वाहन” के संबंध में ड्राइविंग लाइसेंस रखने वाला व्यक्ति उस लाइसेंस के बल पर बिना लदे वजन 7500 किलोग्राम से अधिक ना होने वाले “हल्के मोटर वाहन वर्ग के परिवहन वाहन” चलाने का हकदार हो सकता है। जस्टिस अमिताव रॉय, जस्टिस अरुण मिश्रा और जस्टिस संजय किशन कौल की पीठ ने मुकुंद देवांगन में कहा कि 7500 किलोग्राम से कम वजन वाले परिवहन वाहन को चलाने के लिए एलएमवी ड्राइविंग लाइसेंस में एक अलग समर्थन की आवश्यकता नहीं है।

मुकुंद देवांगन में पीठ ने इस प्रकार किया :

⏹️ एक परिवहन वाहन और यात्री गाड़ी, जिनमें से किसी का भी सकल वाहन वजन 7,500 किलोग्राम से अधिक नहीं है, और मोटर कार या ट्रैक्टर या एक रोड रोलर भी एक हल्का मोटर वाहन होगा, जिसका ‘ बिना लदे वजन’ 7,500 किलोग्राम से अधिक नहीं है और धारक धारा 10(2)(डी) में प्रदान किए गए अनुसार “हल्के मोटर वाहन” की श्रेणी चलाने के लिए ड्राइविंग लाइसेंस एक परिवहन वाहन या यात्री गाड़ी चलाने के लिए सक्षम है, जिसका सकल वाहन वजन 7,500 किलोग्राम या मोटर कार से अधिक नहीं है या ट्रैक्टर या रोड-रोलर, जिसका ” बिना लदे वजन” 7,500 किलोग्राम से अधिक नहीं।

⬛ 3 मई, 2018 को, बजाज एलायंस जनरल इंश्योरेंस बनाम रंभा देवी मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ ने मुकुंद देवांगन की शुद्धता पर संदेह किया और मामले को 3-न्यायाधीशों की पीठ को यह कहते हुए संदर्भित किया कि निर्णय मोटर वाहनों के केंद्रीय नियम मोटर वाहन नियम, 1989 की धारा 4(1), धारा 7, धारा 14, नियम 5 और 31 जैसे अधिनियमों के कुछ प्रासंगिक प्रावधानों की अनदेखी करते हुए प्रदान किया गया था।

✳️ संदर्भित आदेश में कहा गया कि धारा 4 एलएमवी और परिवहन लाइसेंस के लिए अलग-अलग न्यूनतम आयु मानदंड प्रदान करती है – पूर्व के लिए 18 वर्ष और बाद के लिए 20 वर्ष।

साथ ही,

????धारा 7 के अनुसार, परिवहन वाहन के लिए सीखने के लाइसेंस प्राप्त करने के लिए व्यक्ति के पास कम से कम एक वर्ष के लिए एलएमवी ड्राइविंग लाइसेंस होना चाहिए। धारा 14 एलएमवी और परिवहन लाइसेंस की वैधता के लिए अलग-अलग अवधि प्रदान करती है।

⏺️ नियम 5 परिवहन लाइसेंस के लिए आवेदन करने के लिए एक चिकित्सा प्रमाण पत्र निर्धारित करता है जबकि एलएमवी के मामले में, केवल एक स्व-घोषणा पर्याप्त है। नियम 31, विशेष रूप से उप-नियम (2), (3) और (4) परिवहन और गैर-परिवहन वाहनों के बीच पाठ्यक्रम और प्रशिक्षण की अवधि में अंतर प्रदान करते हैं।

???? पीठ ने इस निवेदन पर ध्यान दिया कि यद्यपि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 3 को मुकुंद देवांगन में निर्णय में उद्धृत किया गया था, धारा 3 के बाद के भाग और उसके प्रभाव पर न्यायालय द्वारा ध्यान नहीं दिया गया था। उक्त धारा 3 का उत्तरार्द्ध यह निर्धारित करता है कि “कोई भी व्यक्ति धारा 75 की उप-धारा (2) के तहत बनाई गई किसी भी योजना के तहत अपने स्वयं के उपयोग के लिए किराए पर ली गई मोटर कैब या मोटर साइकिल के अलावा अन्य परिवहन वाहन नहीं चलाएगा जब तक कि उसका ड्राइविंग लाइसेंस विशेष रूप से उसे ऐसा करने का अधिकार नहीं देता।

☸️ बीमा कंपनियों की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकीलों ने भी मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 15 और धारा 180 और 181 के दूसरे प्रावधान सहित कई अन्य प्रावधानों की ओर तीन-न्यायाधीशों की पीठ का ध्यान आकर्षित किया।

✴️ पीठ ने प्रस्तुतियां नोट कीं कि प्रावधान हल्के मोटर वाहन चलाने के लिए लाइसेंस रखने वालों के लिए परिवहन वाहन चलाने के लिए लाइसेंस प्राप्त करने वालों से अलग-अलग व्यवस्थाओं पर विचार करते हैं। 3-न्यायाधीशों की बेंच ने कहा कि संदर्भित आदेश सही है और इस मुद्दे पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है।

????विद्वान अधिवक्ता द्वारा उठाए गए तर्कों और विचार के लिए आने वाले मुद्दों पर हमारा ध्यान आकर्षित करने के बाद, हमारे विचार में, संदर्भित आदेश यह कहते हुए सही था कि इस न्यायालय द्वारा मुकुंद देवांगन (सुप्रा) में निर्णय में कुछ प्रावधानों पर ध्यान नहीं दिया गया था। प्रथम दृष्टया हम इस विचार के हैं कि संदर्भित आदेश के संदर्भ में, विवादित दलील पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है।”

हालांकि,

⏩चूंकि मुकुंद देवांगन को भी 3-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा प्रदान किया गया था, इसलिए पीठ ने कहा कि यह उचित है कि एक बड़ी पीठ मामले का फैसला करे। “तीन न्यायाधीशों के संयोजन में बैठकर, हम मामलों को तीन से अधिक न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ को संदर्भित करना उचित समझते हैं, जैसा कि भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा इसका गठन करना उचित हो सकता है।”

✡️ इसलिए कोर्ट ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया है कि वह सभी मुद्दों पर विचार करने के लिए उचित क्षमता वाली बेंच गठित करने के लिए सीजेआई के समक्ष विशेष अनुमति याचिकाएं रखे। जयंत भूषण, गोपाल शंकरनारायणन, सिद्धार्थ दवे, वरिष्ठ अधिवक्ता के साथ-साथ अमित सिंह, अर्चना पाठक दवे, कौस्तुभ शुक्ला, मीनाक्षी मिड्ढा और राजेश कुमार गुप्ता, अधिवक्ता मामले में बीमा कंपनियों के लिए उपस्थित हुए।

❇️बेंच ने उनका बयान दर्ज किया कि मुकुंद देवांगन (सुप्रा) में निर्धारित सिद्धांतों का पालन करते हुए नीचे के न्यायालयों द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार मुआवजा या तो पूरा भुगतान किया गया है या ऐसे निर्देशों के अनुसार भुगतान किया जाएगा।

केस: बजाज एलायंस जनरल इंश्योरेंस बनाम रंभा देवी और अन्य, सीए 841/2018 साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 270