* Legal Update *
जमानत से पहले सजा के अप्रत्यक्ष तरीके के रूप में जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता: उड़ीसा उच्च न्यायालय
====×====×====×====×====×====+===
????उड़ीसा उच्च न्यायालय ने कहा है कि जमानत से इनकार करने का उपयोग आरोपी व्यक्तियों को उनकी सजा से पहले दंडित करने के लिए एक अप्रत्यक्ष तरीके के रूप में नहीं किया जाना चाहिए इसमें जमानत से इंकार करने के लिए अपराधों को विभिन्न मदों में वर्गीकृत करने के विचार का भी विरोध किया गया
यहां याचिकाकर्ताओं को जमानत देते हुए न्यायमूर्ति संजीव कुमार पाणिग्रही की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,
????”जमानत, जैसा कि निर्णयों की श्रेणी में रखा गया है, परन्तु सजा की तरह रोकी नहीं जानी चाहिए। आरोपी व्यक्ति को दोषी ठहराए जाने से पहले उसे दंडित करने के अप्रत्यक्ष तरीके के रूप में जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, ध्यान में रखना होगा। कि आर्थिक अपराध जैसी विभिन्न श्रेणियों में अपराधों को वर्गीकृत करने और इस आधार पर जमानत देने से इनकार करने का कोई औचित्य नहीं है कि इसमें शामिल अपराध एक विशेष श्रेणी का है। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि जमानत से जुड़े मामलों में हमेशा इनकार किया जाना चाहिए। गंभीर आर्थिक अपराध भी, यह न्याय के हित में नहीं है कि याचिकाकर्ता अनिश्चित काल के लिए जेल में रखा जाए जबकि वह दोषी साबित ना हुआ हो
दोनों पक्षों की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि और तर्क:
????अन्य अभियुक्तों के साथ दोनों याचिकाकर्ता कथित रूप से अपने पहचान प्रमाणों का गलत उपयोग करके असंबद्ध व्यक्तियों के नाम पर 12 फर्जी/फर्जी फर्मों के निर्माण और संचालन में शामिल थे। यह उनकी जानकारी के बिना किया गया था, ताकि रुपये की राशि के फर्जी इनपुट टैक्स क्रेडिट का लाभ उठाया जा सके और उसका उपयोग किया जा सके। बिना किसी भौतिक रसीद या माल की वास्तविक खरीद के फर्जी खरीद चालान के बल पर 20.45 करोड़ रुपये। इस प्रकार, उन दोनों पर प्रतिवादी द्वारा लगभग रु. 42 करोड़ का दावा किया गया और इसलिए, ओडिशा माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 (“अधिनियम”) की धारा 132 के तहत उसी के भुगतान के लिए उत्तरदायी हैं
????याचिकाकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि अभियोजन रिपोर्ट में उनके खिलाफ लगाए गए आरोप निराधार है , जो पूरी तरह से झूठे है, यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता नंबर 1 एक मात्र कर्मचारी था जिसने अपने वरिष्ठों के निर्देशों और आदेशों का कर्तव्यपूर्वक पालन किया था। इसी तरह, याचिकाकर्ता नंबर 2 किसी भी तरह से मामले से जुड़ा नहीं था क्योंकि वह एक मात्र पान की दुकान का मालिक है और उसका किसी भी तरह से कथित धोखाधड़ी से कोई संबंध नहीं था और इस मामले में केवल इसलिए उलझा हुआ है क्योंकि वह याचिकाकर्ता नंबर का 1 का भाई है।
⏺️यह भी प्रस्तुत किया गया था कि कथित धोखाधड़ी किसी और द्वारा की गई थी और वर्तमान याचिकाकर्ता जो केवल मोहरे थे, कथित धोखाधड़ी गतिविधियों में शामिल नहीं होने के बावजूद उन्हें अनावश्यक रूप से बलि का बकरा बनाया गया था। यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता अधिकारियों के साथ विधिवत सहयोग कर रहे हैं और कई अवसरों पर अधिकारियों को जांच में सहायता करने के लिए ओजीएसटी कार्यालयों में उपस्थित हुए हैं, लेकिन उनके वास्तविक कार्यों के बावजूद, उन्हें 21.12.2020 को हिरासत में भेज दिया गया और उन्हें तब से हिरासत में है।
????याचिका कर्ता के अधिवक्ता ने बताया याचिकाकर्ताओं के परिवार के सदस्य हैं, जो पूरी तरह से उन पर निर्भर हैं और परिवार में केवल दो कमाने वाले सदस्यों की अनुपस्थिति के कारण भुखमरी के कगार पर हैं, विशेष रूप से महामारी की स्थिति को देखते हुए। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ताओं के भागने का कोई खतरा नहीं है, क्योंकि वे स्थानीय क्षेत्र में रहते हैं और वे सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं करेंगे। उन्हें जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए जो एक साल से अधिक समय से हिरासत में हैं।
निर्णय
☸️अदालत ने माना कि जमानत से इनकार करने का इस्तेमाल आरोपी व्यक्तियों को वास्तव में दोषी ठहराए जाने से पहले उन्हें दंडित करने के तरीके के रूप में नहीं किया जा सकता यह नोट किया गया कि निस्संदेह, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कथित अपराध राज्य के खजाने को कथित रूप से भारी नुकसान के मामले में एक गंभीर अपराध है, हालांकि, कोई गंभीर विवाद नहीं होने पर अदालत को उन्हें जमानत पर बढ़ाने से नहीं रोकना चाहिए। प्रतिवादी का कहना था याचिकाकर्ता, यदि जमानत पर रिहा किया जाता है, तो मुकदमे में हस्तक्षेप करेगा या सबूतों के साथ छेड़छाड़ करेगा।
???? न्यायालय ने वामन नारायण घिया बनाम राजस्थान राज्य, (2009) 2 एससीसी 281 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया; मोती राम बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (1978) 4 एससीसी 47, पूर्व-परीक्षण निरोधों के महत्व और गंभीर परिणामों पर
????इसने संजय चंद्र बनाम सीबीआई, (2012) 1 एससीसी 40 का भी हवाला दिया, जो एक ऐसे मामले से निपटता है जिसमें एक गंभीर परिमाण के आर्थिक अपराध शामिल हैं, जो जमानत देने के मुद्दे को छूता है और यह देखा गया था कि स्वतंत्रता से वंचित को तब तक सजा माना जाना चाहिए जब तक कि यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि एक आरोपी व्यक्ति को बुलाए जाने पर अपने मुकदमे में खड़ा हो। इसमें आगे यह भी कहा गया कि अदालतें इस सिद्धांत के लिए मौखिक सम्मान से अधिक हैं कि सजा सजा के बाद शुरू होती है और यह कि प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि विधिवत कोशिश नहीं की जाती और दोषी पाया जाता है। फिर से, विचाराधीन कैदियों की अनिश्चित काल के लिए हिरासत में हिरासत में रखना संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा
????अदालत ने तदनुसार निष्कर्ष निकाला कि मामले के पूरे तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि एक परिवार के दोनों ‘रोटी कमाने वाले बेटे’ अब एक साल से अधिक समय से हिरासत में हैं, याचिकाकर्ताओं को हिरासत में लेने का कोई औचित्य नहीं है। नतीजतन, इसने उन्हें कुछ शर्तों पर जमानत पर रिहा किया जाता है
????फैसले से अलग होने से पहले, अदालत ने बढ़ते मामलों पर अपनी चिंता व्यक्त की जहां इस तरह के कर धोखाधड़ी के पीछे असली मास्टरमाइंड मोहरे को बलि का बकरा बना रहे हैं।
“एक साइड नोट के रूप में यह देखा गया है कि अधिक से अधिक ऐसे मामले सामने लाए जाते हैं जहां केवल प्यादे जिन्हें कर धोखाधड़ी की बड़ी साजिश के हिस्से के रूप में इस्तेमाल किया गया है, उन्हें अभियोजन पक्ष द्वारा ड्रगनेट के तहत लाया गया है। शायद यह समय है कि अभियोजन पक्ष ऊपर की ओर जाने के लिए अच्छा करेगा और “अपस्ट्रीम” पार्टियों को जो इन बुरी साजिशों में लाभार्थी हैं।”
❇️केस शीर्षक: स्मृति रंजन मोहंती बनाम ओडिशा राज्य और एक अन्य जुड़ा मामला
केस नंबर: 2021 का बीएलएपीएल नंबर 776 और दूसरा जुड़ा हुआ मामला
फैसले की तारीख: 18 फरवरी 2022
कोरम: न्यायमूर्ति संजीव कुमार पाणिग्रही
About The Author
