मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने गर्भपात की अनुमति दी, एकल न्यायाधीश के फैसले को रद्द किया

निशाकांत शर्मा (सहसंपादक) September 8, 2021 in मध्य प्रदेश - 0 Minutes

LEGAL Update

By n k sharma , Advocate, High Court, Allahabad.

Mob. no. +91-9410852289

“जरूरी नहीं कि बलात्कार का आरोप एमटीपी अधिनियम की धारा 3 लागू होने से पहले साबित किया जाए”: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने गर्भपात की अनुमति दी, एकल न्यायाधीश के फैसले को रद्द किया

⚫ मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि यह आवश्यक नहीं है कि बलात्कार के आरोप को मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 की धारा 3 लागू होने से पहले साबित किया जाए [जब पंजीकृत चिकित्सकों द्वारा गर्भधारण को समाप्त किया जा सकता है]

???? न्यायमूर्ति शील नागू और न्यायमूर्ति दीपक कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने इस प्रकार निर्णय देते हुए एकल न्यायाधीश के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक 19 वर्षीय लड़की के 12 सप्ताह से अधिक के भ्रूण को गर्भपात करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया था, जिसने आरोप लगाया कि शादी का झांसा देकर एक शख्स ने बिना उसकी मर्जी के उसके साथ रेप किया।

मामले के तथ्य

????अनिवार्य रूप से, अभियोक्ता ने अदालत के समक्ष आरोप लगाया कि उस व्यक्ति (उसके प्रेमी) ने उससे वादा किया कि वह उससे शादी करेगा और इस बहाने वह पिछले 4-5 वर्षों से उसके साथ शारीरिक संबंध बना रहा था, लेकिन जब वह गर्भवती हो गई तो उसने उससे शादी करने से इनकार कर दिया। इसलिए, उसने अदालत से अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति मांगी।

????यह देखते हुए कि अभियोक्ता का आरोप यह था कि वह उस आदमी के साथ गहरे प्यार में थी और वह उसके साथ सहमति से यौन संबंध बना रही थी, एकल न्यायाधीश ने भ्रूण को गर्भपात करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया था।

एकल न्यायाधीश ने कहा था,

????”याचिकाकर्ता की उम्र लगभग 19 वर्ष है, इसलिए, वह बिना किसी एहतियात के सहमति से सेक्स के परिणामों को महसूस करने के लिए पर्याप्त परिपक्व है।”

????एकल न्यायाधीश द्वारा अभियोक्ता की याचिका को खारिज करने का कारण यह बताया गया था कि प्रथम दृष्टया यौन संबंध अभियोजन पक्ष की सहमति से प्रतीत होता है।

????उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अभियोजन पक्ष द्वारा दायर एक अपील में उक्त आदेश को रद्द करते हुए, कहा कि अभियोक्ता ने आरोप लगाया कि उसके साथ बलात्कार किया गया और बलात्कार की उक्त घटना से गर्भावस्था उत्पन्न हुई और उस अवधि के बाद से गर्भावस्था 20 सप्ताह से कम है, इसलिए उसे अपने भ्रूण को समाप्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए।

अदालत ने कहा,

????”उक्त बलात्कार के कारण उसे शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य पर गंभीर चोट लगी है, यह अदालत गर्भपात कराने में अभियोक्ता के रास्ते में नहीं खड़ी हो सकती।”

⬛अदालत ने आगे कहा कि अभियोजन का मामला 19 साल की उम्र की अभियोक्ता के खिलाफ बलात्कार का है, जिसने आरोप लगाया कि हालांकि उसने सहमति से आरोपी के साथ यौन संबंध बनाए लेकिन उक्त सहमति आरोपी द्वारा उससे शादी करने के लिए दिए गए वादे पर आधारित थी।

कोर्ट ने आगे कहा,

⭕”अभियोजन के अनुसार उक्त वादा अभियुक्त द्वारा तोड़ा गया। चाहे वादा शुरू से ही झूठा रहा हो, लेकिन यह वादे के उल्लंघन का मामला है। इसलिए मामले में सबूतों को जोड़कर स्थापित किया जाना चाहिए।” एमटीपी अधिनियम की धारा 3

????भारत में गर्भपात, कानूनी रूप से वैध है, और इसके लिए मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 जिम्मेदार है। हालांकि, कानूनी तौर पर, गर्भधारण के केवल 20 सप्ताह तक ही गर्भपात कराया जा सकता है। मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट की धारा 3 (2) के तहत, गर्भधारण के 20 सप्ताह तक (या 12 सप्ताह तक, जैसा भी मामला हो) गर्भ को निम्नलिखित परिस्थितियों में समाप्त किया जा सकता है।

a) यदि गर्भावस्था की निरंतरता, गर्भवती महिला के जीवन पर खतरा डालेगी या उसके शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य पर इसके गंभीर प्रभाव होंगे,

(b) यदि गर्भावस्था, बलात्कार का परिणाम है,

(c) यदि यह सम्भावना है कि बच्चा (यदि जन्म लेता है) तो वह गंभीर शारीरिक या मानसिक दोष के साथ पैदा होगा,

(d) या यदि गर्भनिरोधक विफल रहा है।

⏹️इसके अलावा, उप-धारा (2) में संलग्न स्पष्टीकरण (1) में कहा गया है कि जहां गर्भावस्था बलात्कार के कारण होती है, वहां पीड़ा को मानसिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर चोट माना जाएगा।

⏺️इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय के समक्ष विचार करने के लिए महत्वपूर्ण प्रश्न यह था- क्या पुरुष के साथ यौन संबंध सहमति से किया गया था या यह याचिकाकर्ता की सहमति से किया गया यौन संबंध जो तथ्य की गलत बयानी द्वारा प्राप्त किया गया था?

▶️ऐसे मामलों में यह प्रश्न महत्वपूर्ण हो जाता है, क्योंकि यदि शारीरिक संबंध के लिए सहमति तथ्य की गलत बयानी द्वारा प्राप्त की गई थी, तो यह बलात्कार होगा और इसलिए, उप-धारा (२) में संलग्न स्पष्टीकरण (1) के दायरे में आएगा। (न्यायालय की अनुमति से गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देना)

न्यायालय की टिप्पणियां

⏩जबकि एकल न्यायाधीश ने कहा था कि उसने यौन संबंधों के लिए अपनी सहमति दी थी। डिवीजन बेंच ने कहा कि एकल न्यायाधीश को सहमति के तत्व की उपस्थिति को एक निराशाजनक कारक के रूप में नहीं मानना चाहिए, खासकर, जब आरोप से संबंधित मामला रेप ट्रायल कोर्ट में विचाराधीन है।

????न्यायालय ने अंत में एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ उसकी अपील की अनुमति देते हुए और उसे अपने भ्रूण को गर्भपात करने की अनुमति देते हुए, इस प्रकार फैसला सुनाया कि यह अदालत यह जोड़ने के लिए जल्दबाजी करती है कि 1971 के अधिनियम की योजना ऐसी है कि यह अन्य बातों के साथ-साथ उन मामलों में धारा 3 के प्रावधान को लागू करने की अनुमति देती है जहां बलात्कार का आरोप है। यह आवश्यक नहीं है कि जरूरी नहीं कि बलात्कार का आरोप एमटीपी अधिनियम की धारा 3 लागू होने से पहले साबित किया जाए।

केस का शीर्षक – प्रोसिक्युट्रिक्स बनाम द स्टेट ऑफ़ एमपी एंड अन्य।