÷÷÷÷÷ Legal Update ÷÷÷÷÷
🟤जस्टिस राहुल चतुवेर्दी और मो. की बेंच . अज़हर हुसैन इदरीसी ने कहा कि “किसी” को तब तक ‘आदतन अपराधी’ नहीं माना जा सकता जब तक कि अपराध की पुनरावृत्ति की प्रवृत्ति न हो।’
🟣इस मामले में आईपीसी की धारा 323, 504, 506, 354, 354 बी और 452 के तहत दर्ज दो मामलों के आधार पर उत्तर प्रदेश गुंडा नियंत्रण अधिनियम, 1970 की धारा 3 के तहत नोटिस जारी किया गया है।
🔵अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट (वित्त एवं राजस्व), अलीगढ़ ने उत्तर प्रदेश गुंडा नियंत्रण अधिनियम, 1970 के चार कोनों के भीतर एक अतिरिक्त अपराध लाने के उद्देश्य से याचिकाकर्ता के खिलाफ अधिनियम, 1970 की उपरोक्त धारा के तहत एक नोटिस जारी किया है।
🟢इस उद्देश्य के लिए व्यक्ति को “गुंडा” होना चाहिए और “गुंडा” की इस अभिव्यक्ति को उत्तर प्रदेश गुंडा नियंत्रण अधिनियम, 1970 की धारा 2 (बी) में परिभाषित किया गया है।
⏹️उच्च न्यायालय ने कहा कि इस अधिनियम की विशिष्ट विशेषता यह है कि जिस व्यक्ति को “गुंडा” करार दिया गया है, उसे निवारक उपाय के रूप में जिले के कार्यकारी अधिकारियों द्वारा बाह्य आदेश पारित करके शहर की नगरपालिका सीमा से बाहर कर दिया जाना चाहिए।
⚫वह व्यक्ति या तो स्वयं या किसी गिरोह के सदस्य या नेता के रूप में, जो आदतन अधिनियम की धारा 2(बी) में वर्णित अपराध करता है या उसमें बार-बार अपराध करने की प्रवृत्ति हो। यदि किसी व्यक्ति के पास एक ही मामला है, तो उसे याचिकाकर्ता के वकील द्वारा आदतन गुंडा के रूप में चिह्नित नहीं किया जा सकता है।
0️⃣पीठ ने कहा कि शांतिपूर्वक निवास करना और अपना व्यवसाय करना प्रत्येक नागरिक का मौलिक अधिकार है, लेकिन यदि कार्यकारी अधिकारी इस निवारक कानून के तहत नोटिस जारी कर रहे हैं, तो उन्हें व्यक्ति की पिछली छवि, उसकी पिछली साख, उसके बारे में दोगुना आश्वस्त होना चाहिए।
🔴पारिवारिक, सामाजिक शैक्षिक पृष्ठभूमि और इन सभी कारकों का आकलन करने के बाद यदि कार्यकारी अधिकारी इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि व्यक्ति “गुंडा” है या बड़े पैमाने पर समाज के लिए संभावित खतरा है और उसे नगरपालिका सीमा से बाहर निकाल दिया जाना चाहिए,
🟠 तो केवल उचित तर्क द्वारा ही आदेश, अपने स्वयं के स्वतंत्र न्यायिक दिमाग का उपयोग करने के बाद उस व्यक्ति को निर्वासित करने के लिए एक तर्कसंगत आदेश पारित करता है या यहां तक कि उस व्यक्ति को अपने पिछले आचरण को सही ठहराने के लिए नोटिस जारी करता है।
✳️उच्च न्यायालय ने कहा कि आक्षेपित नोटिस में, याचिकाकर्ता के खिलाफ केवल एक आपराधिक मामले और एक बीट रिपोर्ट का विवरण है, जबकि परिभाषा और स्थापित कानून के अनुसार “किसी” को तब तक ‘आदतन अपराधी’ नहीं माना जा सकता जब तक कि ऐसा न हो।
✡️अपराध की पुनरावृत्ति की प्रवृत्ति है। इस मामले में याचिकाकर्ता के नाम पर एक एकल मामला है, जिसमें उसे मुकदमे के समापन तक अग्रिम जमानत दी गई है, हम पाते हैं कि यह नोटिस और कुछ नहीं, बल्कि कार्यकारी अधिकारियों में निहित शक्ति का सरासर दुरुपयोग है। ज़िला।
✴️पीठ ने कहा कि चुनौती के तहत नोटिस में याचिकाकर्ता के खिलाफ आवश्यक मामलों का विवरण दिया गया है, जो कथित तौर पर कार्यकारी अधिकारियों द्वारा बिना सोचे-समझे “निर्धारित मुद्रित प्रोफार्मा” पर जारी किया गया है।
🌐इतना ही नहीं, लंबित एकान्त मामले और एक बीट रिपोर्ट की गणना को छोड़कर, याचिकाकर्ता के खिलाफ भौतिक आरोपों की सामान्य प्रकृति को बताने वाले किसी भी न्यायिक दिमाग का पूर्ण अभाव है, जिससे संपूर्ण विवादित नोटिस दोषपूर्ण हो जाता है और उस पर आगे कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है।
🛗उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश गुंडा नियंत्रण अधिनियम, 1970 के प्रावधानों का बड़े पैमाने पर दुरुपयोग देखा और कहा कि इस निवारक अधिनियम की प्रयोज्यता के संबंध में यूपी के जिलों के कार्यकारी अधिकारियों में कोई एकरूपता नहीं है, जिससे मामलों की अनुचित संख्या बढ़ती जा रही है। इस अधिनियम के तहत नोटिस आदि।
❇️उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने याचिका स्वीकार कर ली।
केस का शीर्षक: गोवर्धन बनाम यूपी राज्य
बेंच: जस्टिस राहुल चतुवेर्दी और मोहम्मद. अज़हर हुसैन इदरीसी
केस नं.: आपराधिक विविध। रिट याचिका संख्या – 12619, 2023
याचिकाकर्ता के वकील: श्री अखिलेश श्रीवास्तव
About The Author
