LEGAL Update
By nisha kant sharma, Advocate, High Court, Allahabad.
Mob. no. +91-9410852289
दीवानी विवाद को आपराधिक रंग नहीं दिया जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने रद्द किया मुक़दमा
⭕ इलाहाबाद हाईकोर्ट ने गुरुवार को कथित जाली पंजीकृत वसीयत के कारण दर्ज आपराधिक मामले को खारिज कर दिया।
⚫ न्यायमूर्ति समीर जैन की पीठ सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर आवेदन पर विचार कर रही थी। अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में लंबित आईपीसी की धारा 420, 468, 471, 506, 120 बी के तहत दर्ज शिकायत मामले को रद्द करने के लिए था।
???? इस मामले में शिकायतकर्ता राज बहादुर सिंह ने विरोधी पक्ष संख्या 2 के ससुर की संपत्ति हड़पने के इरादे से विजय बहादुर सिंह (विपक्षी पक्ष संख्या 2 के ससुर) की जाली पंजीकृत वसीयत अपने पोते के पक्ष में, आवेदक संख्या 2 (राज बहादुर सिंह की बहू) की संरक्षकता के तहत, को अंजाम दिया।
???? पंजीकृत वसीयत में, आवेदक नं 3 और 4 गवाह थे और विरोधी पक्ष संख्या 2 को जाली वसीयत के बारे में तभी पता चला जब नामांतरण की कार्यवाही शुरू हुई और जब उन्होंने राज बहादुर सिंह और आवेदकों से जाली वसीयत को रद्द करने का अनुरोध किया तो उन्होंने उसे रद्द करने से इनकार कर दिया।
???? आवेदकों के वकील ने प्रस्तुत किया कि, विपरीत पक्ष संख्या 2 ने केवल आवेदकों को परेशान करने के लिए दुर्भावनापूर्ण इरादे से एक आपराधिक शिकायत दर्ज की और शिकायत किसी भी आपराधिक अपराध का खुलासा नहीं करती है और सिविल कोर्ट के समक्ष विरोधी पक्ष संख्या 2 के लिए प्रभावकारी उपाय उपलब्ध था। अत: परिवाद निरस्त किये जाने योग्य है।
???? प्रतिवादियों के वकील ने प्रस्तुत किया कि, केवल इस तथ्य के आधार पर कि विवाद दीवानी प्रकृति का है, आवेदकों के खिलाफ लंबित कार्यवाही को रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि दिनांक 05.07.2011 की शिकायत भी आवेदकों के खिलाफ प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराधों का खुलासा करती है, इसलिए, आवेदन खारिज किए जाने योग्य है।
???? उच्च न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है जिसके आधार पर यह कहा जा सकता है कि कथित पंजीकृत वसीयत दिनांक 30.11.2000 जाली थी।
???? पीठ ने कहा कि “विपरीत पक्ष संख्या 2 ने विशुद्ध रूप से दीवानी विवाद को आपराधिक अपराध का रंग दिया है। आरोप के अनुसार, जाली वसीयत के आधार पर, आवेदकों के पक्ष में नामांतरण की कार्यवाही समाप्त कर दी गई थी, लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वसीयत, पंजीकृत वसीयत जाली थी, इसलिए मामले पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले सक्षम सिविल कोर्ट ही कर सकते थे।
???? इस मुद्दे को तय करें कि विवाद में वसीयत जाली थी या नहीं, लेकिन विरोधी पक्ष संख्या 2 ने वसीयत को रद्द करने के लिए कोई मुकदमा दायर करने का विकल्प नहीं चुना, इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि वह आपराधिक कार्यवाही के माध्यम से अपने स्कोर का निपटान करना चाहता था क्योंकि आपराधिक कार्यवाही हो सकती है बहुत आसानी से शुरू किया जा सकता है और आवेदकों को परेशान भी कर सकता है। ”
???? उच्च न्यायालय ने पाया कि क्या वसीयत जाली है या नहीं, यह केवल सक्षम अधिकार क्षेत्र के एक सिविल कोर्ट द्वारा साक्ष्य और दस्तावेजों के माध्यम से पता लगाया जा सकता है, लेकिन विरोधी पक्ष संख्या 2 ने किसी भी सिविल कोर्ट के समक्ष वसीयत को चुनौती नहीं दी, इसलिए, विवादित शिकायत को अदालत में खारिज किया जा सकता है। धारा 482 Cr.P.C के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए कली।
उपरोक्त के मद्देनजर, उच्च न्यायालय ने आवेदन की अनुमति दी और अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित कार्यवाही को रद्द कर दिया।
केस शीर्षक: राघवेंद्र सिंह और 3 अन्य बनाम यू.पी. राज्य। और दुसरी
About The Author
