÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷ Legale Update ÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷
सीआरपीसी की धारा 125 के तहत याचिका को इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि पत्नी के पास संपत्ति बेचने के बाद पैसे होने के कारण पर्याप्त साधन हैं: इलाहाबाद HC
====+====+====+====+====+====+===
????इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में देखा कि एक पत्नी सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का अवसर इस आधार पर नहीं गंवा सकती है कि उसके पास अपने और अपने बच्चों के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त साधन हैं क्योंकि उसे संपत्ति बेचने के बाद पैसे मिले थे।
????इसके साथ ही न्यायमूर्ति बृज राज सिंह की खंडपीठ ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत एक कृष्णा देवी की याचिका को खारिज करने के फैमिली कोर्ट के फैसले और आदेश को खारिज कर दिया। अपने पति को मासिक भरण-पोषण के रूप में कम से कम 10,000/- रुपये का भुगतान करने के लिए निर्देश देने की जिसमे मांग की गई थी
????कृष्णा देवी (पत्नी/संशोधनवादी) ने फैमिली कोर्ट लखनऊ के समक्ष सीआरपीसी की धारा 125 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया था कि उन्होंने 1967 में विपरीत पार्टी नंबर 2 (पति) से शादी की और विवाह से तीन बच्चे पैदा हुए,,उसने आगे कहा कि उसके पति ने 1983 तक उसे भरण-पोषण प्रदान किया, लेकिन उसके बाद उसके द्वारा इसे रोक दिया गया। उसने आवेदन में आगे कहा कि वह अपने भाई पर निर्भर थी, जो वित्तीय सहायता प्रदान करता था लेकिन अचानक, वह लापता हो गया था। इसलिए, उसने इस आधार पर अपने पति से भरण-पोषण की मांग की कि उसके पास प्रासंगिक समय पर आय का कोई स्रोत नहीं है।
हालाँकि, उसके आवेदन को निम्नलिखित आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था: –
संशोधनवादी ने यह प्रस्तुत नहीं किया कि वह अलग क्यों रह रही थी
⏩ फर्रुखाबाद की संपत्ति उसके द्वारा बेची गई थी और उसे संपत्ति बेचने के बाद धन प्राप्त हुआ था जो दर्शाता है कि उसके पास पर्याप्त साधन हैं,,संशोधनवादी यह बताने में असमर्थ था कि उसके बच्चे साक्षर थे या निरक्षर या वे कितने शिक्षित थे, इसलिए, अदालत द्वारा कुछ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाले गए।
तीनों बच्चों को उसके द्वारा बसाया गया था; इस प्रकार उसके पास बनाए रखने के साधन थे।
????पति ने इस तथ्य को भी बताया कि संशोधनवादी पत्नी के एक व्यक्ति के साथ अवैध संबंध थे और उक्त तथ्य को उसके द्वारा अस्वीकार नहीं किया गया था
उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियां
⬛अदालत ने कहा कि अदालत ने इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि चूंकि उसके पति ने दूसरी शादी की थी और वह अकेली थी, इसलिए वह अलग रह रही थी।
संपत्ति बेचने के बाद प्राप्त धन के संबंध में, न्यायालय ने इस प्रकार देखा:
” निम्न न्यायालय द्वारा दर्ज किया गया निष्कर्ष विकृत प्रतीत होता है क्योंकि अगर फर्रुखाबाद में कुछ संपत्ति थी और बेची गई संपत्ति में से पैसा बच्चों के रखरखाव के साथ-साथ संशोधनवादी के लिए इस्तेमाल किया गया था, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि संशोधनवादी ने अपना अवसर खो दिया है धारा 125 सीआरपीसी के तहत रखरखाव के अनुदान के लिए … अगर उसे बेची गई संपत्ति से कुछ आय प्राप्त हुई थी, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह जीवन भर जीवित रहेगी।” (सम्पति का पैसा)
????पति द्वारा किए गए दावे के बारे में और अदालत द्वारा दर्ज किया गया कि संशोधनवादी के अवैध संबंध थे, कोर्ट ने जोर देकर कहा कि उक्त निष्कर्ष भी विकृत था क्योंकि तथ्य का बयान साबित नहीं किया गया
????इसके अलावा, रजनेश बनाम नेहा और एक अन्य, (2021) 2 एससीसी 324 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि गुजारा भत्ता देते समय पति और पत्नी की स्थिति को देखा जाना चाहिए और भले ही पत्नी काम कर रही है और उसके पास आय के कुछ साधन हैं, वह पति की स्थिति के अनुसार भरण-पोषण की हकदार है।
✡️ ” निम्न न्यायालय ने समग्रता में तथ्यों की सराहना किए बिना आदेश पारित किया है। अवलोकन तथ्यात्मक पहलुओं से प्रभावित प्रतीत होता है जो साबित नहीं हुए थे और उन्हें रिकॉर्ड में शामिल किए बिना। आवेदन को दिमाग के आवेदन के बिना खारिज कर दिया गया है। चूंकि आय भाग और अन्य प्रासंगिक सबूतों पर ध्यान नहीं दिया गया है, गुजारा भत्ता देने के लिए फिलहाल किसी निष्कर्ष पर पहुंचना उचित नहीं है क्योंकि वित्तीय संपत्ति और पति की आय पर निष्कर्ष दर्ज करने के बाद ही मात्रा का आकलन किया जा सकता है।” अपने निर्णय और व्यवस्था को छोड़कर।
❇️ नतीजतन, अदालत ने चार सप्ताह की अवधि के भीतर एक नया निर्णय लेने के लिए मामले को निचली अदालत में भेज दिया।
केस का शीर्षक – श्रीमती। कृष्णा देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और दूसरा [आपराधिक संशोधन संख्या – 2016 का 205]
About The Author
