क्या अदालत घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत विधवा के इन-लॉज को उसे भरण-पोषण देने का निर्देश दे सकती है?
अपीलकर्ता की ओर से जो निवेदन किया गया है, वह यह है कि अधिनियम के प्रावधानों के तहत अपीलकर्ता पर दायित्व तय करने का कोई आधार नहीं था, जो पहले प्रतिवादी के मृत पति या पत्नी का भाई है।
विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि एकमात्र आधार जिस पर दायित्व तय किया गया है, वह यह है कि अपीलकर्ता और उसका मृतक भाई एक संयुक्त व्यवसाय करते थे। यह आग्रह किया गया था कि यह अपीलकर्ता को भरण-पोषण के पुरस्कार को पूरा करने के लिए निर्देशित करने के लिए कोई वैध आधार प्रस्तुत नहीं कर सकता है।
अभिव्यक्ति “प्रतिवादी” को धारा 2 (क्यू) में निम्नानुसार परिभाषित किया गया है: –
2(क्यू) “प्रतिवादी” का अर्थ किसी भी वयस्क पुरुष व्यक्ति से है जो पीड़ित व्यक्ति के साथ घरेलू संबंध में है या रहा है और जिसके खिलाफ पीड़ित व्यक्ति ने किसी भी राहत की मांग की है
यह कार्य:
बशर्ते कि एक पीड़ित पत्नी या विवाह की प्रकृति में रिश्ते में रहने वाली महिला भी पति के रिश्तेदार या पुरुष साथी के खिलाफ शिकायत दर्ज कर सकती है;
- यहां यह उल्लेख करना उचित है कि परिवादी क्रमांक 1 की शादी के बाद दोनों भाई श. विजय कुमार जिंदल और अजय
कुमार जिंदल मेसर्स का अपना संयुक्त व्यवसाय चला रहे थे। अजय कुमार विजय कुमार किरयाना स्टोर, जाताल रोड पर, संजय चौक पानीपत, बहुत सुचारू रूप से और दोनों भाई रुपये ले रहे / तय कर रहे थे। 30,000/- प्रति माह प्रत्येक, उक्त व्यवसाय की आय में से, अपने-अपने परिवारों के भरण-पोषण के लिए।
हालांकि श्री की मृत्यु के बाद। विजय कुमार, प्रतिवादी संख्या 2 उक्त व्यवसाय चला रहा है और शिकायतकर्ता उस राशि के समान रूप से हकदार हैं जो प्रतिवादी संख्या 2 उक्त संयुक्त व्यवसाय से या कम से कम रु. 30,000/- प्रति माह जो शिकायतकर्ता नंबर 1 श्री के जीवन काल के दौरान प्राप्त कर रहा है। विजय कुमार जिंदल।”
वर्तमान चरण में, अंतरिम भरण पोषण के आदेश को बनाए रखने के लिए शिकायत में पर्याप्त आधार हैं।
शिकायत का पैरा 10 प्रथम दृष्टया इंगित करता है कि शिकायतकर्ता का मामला यह है कि जिस घर में प्रथम प्रतिवादी और उसका पति रहता है, वह संयुक्त परिवार का है। अपीलकर्ता और उसका भाई (जो पहले प्रतिवादी का पति और दूसरे प्रतिवादी का पिता था) एक संयुक्त व्यवसाय करते थे। आरोपित एक ही घर में रहता था। अंततः, क्या धारा 2(f) की आवश्यकताएं; धारा 2 (क्यू); और धारा 2(ओं) को पूरा किया जाता है, यह साक्ष्य का विषय है जिस पर सुनवाई के दौरान निर्णय लिया जाएगा। इस स्तर पर, रखरखाव के लिए एक अंतरिम आदेश के प्रयोजन के लिए, सामग्री थी जो रखरखाव के भुगतान के संबंध में एक निर्देश जारी करने का औचित्य साबित करती है।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय में
आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार
आपराधिक अपील संख्या (एस)। 2019 का 617
अजय कुमार बनाम लता @ SHARUTI
दिनांक: 8 अप्रैल 2019।
(2019) 15 एससीसी 352
About The Author
