“संपत्ति प्राप्त करने के बाद बच्चे अक्सर माता-पिता को छोड़ देते हैं”: पी एंड एच उच्च न्यायालय ने वृद्ध विधवा की संपत्ति के अवैध हस्तांतरण को खारिज कर दिया
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय पिछले हफ्ते एक 76 वर्षीय विधवा के बचाव में आया था, जिसे उसके बेटे ने अपने घर से उसके बेटे के नाम पर अवैध हस्तांतरण के परिणामस्वरूप उसके घर से बेदखल कर दिया था।
न्यायमूर्ति ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह और न्यायमूर्ति अशोक कुमार वर्मा की एक पीठ ने माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के रखरखाव और कल्याण अधिनियम, 2007 (2007 अधिनियम) के उद्देश्य से उन वृद्ध माता-पिता के अधिकारों को सुरक्षित करने पर विचार किया, जिन्हें अक्सर उनके बच्चों द्वारा त्याग दिया जाता है।
“अक्सर यह देखा जाता है कि अपने माता-पिता से संपत्ति प्राप्त करने के बाद, बच्चे उन्हें छोड़ देते हैं। ऐसी स्थिति में, माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 ऐसे वृद्ध माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के लिए एक सक्षम जीवन रेखा है, जो नहीं हैं अपने बच्चों की देखभाल करते हैं और उपेक्षित हो जाते हैं। 2007 के अधिनियम की धारा 23 इसके लिए एक निवारक है और इसलिए बुजुर्ग वृद्ध लोगों के लिए फायदेमंद है जो अपने जीवन के अंतिम चरण में खुद की देखभाल करने में असमर्थ हैं। बच्चे हैं अपने बुजुर्ग माता-पिता की ठीक से देखभाल करने की अपेक्षा की जाती है, जो न केवल एक मूल्य आधारित सिद्धांत है, बल्कि एक बाध्य कर्तव्य है, जैसा कि 2007 के अधिनियम के जनादेश में निहित है”, कोर्ट ने कहा।
पृष्ठभूमि:
वर्तमान मामले में, प्रतिवादी एक वृद्ध विधवा है, जिसके मृत पति ने उसकी भलाई सुनिश्चित करने के लिए अपने कब्जे में एक घर और एक दुकान छोड़ दी थी। हालांकि, अपने पति की मृत्यु के दो साल बाद, विधवा के सबसे छोटे बेटे ने धोखे से अपने नाम पर छोड़े गए घर को स्थानांतरित कर दिया था। इसके बाद, वृद्ध विधवा को घर से निकाल दिया गया और उसके बेटे द्वारा शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया गया।
प्रतिवादी विधवा ने दो से तीन बार सुलह की कार्यवाही के लिए पंचायत से संपर्क किया, लेकिन उसका कोई नतीजा नहीं निकला। नतीजतन, उसने पीठासीन अधिकारी, रखरखाव न्यायाधिकरण, टोहाना की शक्तियों का प्रयोग करते हुए उप-मंडल मजिस्ट्रेट (एसडीएम) से संपर्क किया और 2007 अधिनियम की धारा 5 (1) के तहत एक आवेदन दायर किया। तदनुसार, उसने घर की रजिस्ट्री और एक दुकान उसे वापस करने और उसके जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति की सुरक्षा के लिए प्रार्थना की।
प्रतिवादी की शिकायतों को ध्यान में रखते हुए, एसडीएम ने 19 अगस्त, 2019 के आदेश के तहत याचिकाकर्ता को विधवा के नाम पर घर स्थानांतरित करने और रुपये भी प्रदान करने का निर्देश दिया। 2,000/- प्रति माह उसकी मां को निर्वाह भत्ता के रूप में। 4 सितंबर, 2015 के स्थानान्तरण विलेख को भी रद्द करने का आदेश दिया गया था जिसके द्वारा याचिकाकर्ता के नाम अवैध रूप से विधवा की दुकानों को स्थानांतरित कर दिया गया था।
इस आदेश से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने जिला कलेक्टर फतेहाबाद की अध्यक्षता में अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष अपील दायर की थी। अपीलीय न्यायाधिकरण ने स्थानांतरण विलेख को रद्द करके एसडीएम के निष्कर्षों को आंशिक रूप से उलट दिया, लेकिन यह सुनिश्चित किया कि विधवा को याचिकाकर्ता द्वारा भरण-पोषण का भुगतान किया जाता है और उसे उसके घर में रहने की अनुमति दी जाती है।
नतीजतन, प्रतिवादी विधवा ने अपीलीय न्यायाधिकरण के 12 फरवरी, 2020 के आक्षेपित आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की थी। विधवा द्वारा दायर रिट याचिका को न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा 24 अप्रैल, 2021 के आक्षेपित आदेश द्वारा अनुमति दी गई थी, जिसमें एसडीएम द्वारा पारित आदेश को समग्रता में बनाए रखने का निर्देश दिया गया था। तदनुसार, याचिकाकर्ता ने एकल न्यायाधीश के आक्षेपित आदेश के विरुद्ध तत्काल पत्र पेटेंट अपील दायर की है।
अवलोकन:
कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता की यह दलील कि एसडीएम ने एक आदेश पारित किया था, जो प्रतिवादी द्वारा मांगी गई राहत से परे है, पूरी तरह से गलत है। अदालत ने कहा कि प्रतिवादी ने एसडीएम के समक्ष अपनी याचिका में उल्लेख किया था कि उसके बेटे ने धोखे से अपने नाम पर घर स्थानांतरित करके उसे घर से निकाल दिया था। इसके अलावा, 2007 अधिनियम की धारा 5(1)(सी) एसडीएम को किसी मामले का स्वत: संज्ञान लेने का अधिकार देती है।
“इस तरह के सक्षम प्रावधानों की उपस्थिति में, यह नहीं कहा जा सकता है कि एसडीएम ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर मनमाने ढंग से काम किया है और प्रतिवादी नंबर 1- ईश्वर देवी द्वारा मांगी गई राहत से परे राहत दी है”, कोर्ट ने कहा।
कल्याणकारी कानून के उद्देश्य की गणना करते हुए, न्यायालय ने देखा,
“संसद ने वरिष्ठ नागरिक अधिनियम को वृद्धावस्था में एक वरिष्ठ नागरिक की गरिमा और सम्मान को बनाए रखने के लिए अधिनियमित किया। राज्य को उनके बुढ़ापे में लोगों के सामने आने वाली चुनौती के बारे में गंभीर चिंता थी। शारीरिक कमजोरियों के अलावा, वे भावनात्मक और भावनात्मक रूप से सामना करते हैं। मनोवैज्ञानिक चुनौतियाँ। इन कमजोरियों के कारण, वे पूरी तरह से निर्भर हैं। समाज में सभी के कल्याण को युक्तिसंगत बनाने के लिए कानून के माध्यम से तैयार नैतिक कानून आवश्यक है। अतीत में समाज में प्रचलित नैतिक मूल्यों को सार्वभौमिक के रूप में स्वीकार किया गया है मूल्य। राज्य अपने विवेक में, इन मूल्यों की स्वीकृति पर विचार करते हुए, वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के माध्यम से सामान्य अच्छे को बढ़ावा देना चाहता है।”
कोर्ट ने आगे कहा कि एसडीएम के पास पूरी तरह से निरीक्षण करने के बाद एक विस्तृत, तर्कसंगत और बोलने वाला आदेश था। एसडीएम ने संबंधित पक्षों से भी बातचीत की थी और इस नतीजे पर पहुंचे थे कि याचिकाकर्ता ने अपनी मां की उपेक्षा की थी और उनके नाम पर घर स्थानांतरित होने के बावजूद उन्हें बुनियादी सुविधाएं नहीं दी थीं।
इसके विपरीत, न्यायालय ने कहा कि अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश “अपमानजनक, गैर-बोलने वाला और कानून की नजर में गलत तरीके से बुरा था और इस तरह की शक्ति का प्रयोग बहिष्कृत किया जाना है”। तदनुसार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एसडीएम ने 2007 के अधिनियम की धारा 23 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का सही प्रयोग किया और वृद्ध प्रतिवादी के हितों की रक्षा के लिए संबंधित हस्तांतरण विलेख को रद्द कर दिया।
उम्र बढ़ने वाले माता-पिता के हितों की रक्षा के लिए 2007 के अधिनियम की धारा 23 (1) की आवश्यकता पर विचार करते हुए, जो अक्सर कमजोर रह जाते हैं, न्यायालय ने टिप्पणी की,
“2007 के अधिनियम की धारा 23 (1) स्पष्ट रूप से यह निर्धारित करती है कि यदि बच्चे अपने माता-पिता की संपत्ति को अपने पक्ष में स्थानांतरित करने के बाद अपने माता-पिता की देखभाल करने में विफल रहते हैं, तो संपत्ति के उक्त हस्तांतरण को धोखाधड़ी द्वारा किया गया माना जाएगा या जबरदस्ती या अनुचित प्रभाव के तहत और हस्तांतरणकर्ता के विकल्प पर ट्रिब्यूनल द्वारा शून्य घोषित किया जाएगा। 2007 के अधिनियम की धारा 23 (1) के तहत प्रावधान बुजुर्ग लोगों को एक सम्मानजनक अस्तित्व प्रदान करने का प्रयास करता है।”
तद्नुसार, न्यायालय ने एसडीएम के उपरोक्त निर्देशों को प्रभावी करने में न्यायालय के एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखते हुए याचिका का निस्तारण किया।
केस शीर्षक: रमेश @ पप्पी बनाम ईश्वर देवी
About The Author
