LEGAL UPDATE
अगर आदमी ने अपने लिव-इन पार्टनर को बता रखा है कि वह शादीशुदा है, तो वह धोखा नहीं दे रहा था: कलकत्ता हाईकोर्ट
कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में एक निचली अदालत के फैसले को पलट दिया जिसमें एक होटल के ऑफिसर पर 11 महीने के अपने लिव-इन पार्टनर को “धोखाधड़ी” करने के लिए 10 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था।
अपने फैसले में, न्यायमूर्ति सिद्धार्थ रॉय चौधरी ने कहा कि “धोखाधड़ी,” जैसा कि आईपीसी की धारा 415 द्वारा परिभाषित किया गया है, उन प्रलोभनों को संदर्भित करता है जो “बेईमान या धोखाधड़ी” के साथ-साथ “जानबूझकर” थे।
कोर्ट ने कहा कि “धोखाधड़ी” दोनों में एक सामान्य धागा था। यह साबित करना था कि प्रतिवादी का मुकदमेबाज से शादी करने का वादा – “उसके साथ यौन संबंध बनाने के लिए” उसे “उत्प्रेरण करने के लिए” – इस धोखे को स्थापित करने के लिए झूठा था।
दूसरी ओर, उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि कोई व्यक्ति अपनी वैवाहिक स्थिति और पितृत्व को नहीं छुपाता है, तो यह ऐसे रिश्तों में अनिश्चितता के तत्व का परिचय देता है। उच्च न्यायालय के अनुसार, यदि पीड़ित अपने रिश्ते की शुरुआत में जानबूझकर अनिश्चितता के जोखिम को स्वीकार करता है, तो वह “धोखाधड़ी” नहीं कर सकता। उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अगर “तथ्यों को छिपाने के परिणामस्वरूप धोखाधड़ी नहीं होती है,” धारा 415 आईपीसी के तहत धोखाधड़ी का आरोप साबित नहीं किया जा सकता है।
अदालत अलीपुर अदालत द्वारा जारी एक आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी जिसमें प्रतिवादी पर 11 महीने तक सहवास करने और असफल होने पर 10 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था (8 लाख रुपये उसके पूर्व साथी, मुकदमेबाज और बाकी सरकारी खजाने को दिए गए थे)। उससे शादी करने के लिए।
मामला 2015 में शुरू हुआ था। प्रगति मैदान पुलिस स्टेशन में एक शिकायत दर्ज की गई थी, जहां महिला ने दावा किया था कि वह फरवरी 2014 में होटल में नौकरी के लिए साक्षात्कार के दौरान फ्रंट-डेस्क मैनेजर से मिली थी।
उसकी शिकायत के अनुसार, मैनेजर अनप्रोफेशनल था और उसके साथ फ्लर्ट करता था। उसने उसके फोन नंबर का अनुरोध किया था, जिसे उसने सहर्ष प्रदान किया।
महिला ने कहा कि जब वे पहली बार मिले तो आरोपी ने अपनी असफल शादी के बारे में बताया। उसने उसे अपने साथ चलने के लिए कहा था, और वह मान गई थी। महिला के माता-पिता इस रिश्ते के बारे में जानते थे, लेकिन वे चाहते थे कि उनकी बेटी जल्द से जल्द घर बसा ले और शादी कर ले। हालांकि, पुरुष ने अपना तलाक स्थगित कर दिया और महिला को होटल की नौकरी छोड़ने के लिए कहा गया।
वह एक साल बाद अपनी अलग पत्नी और परिवार को देखने के लिए मुंबई गए। वह फिर कोलकाता लौट आया और उसे बताया कि उसने तलाक के बारे में अपना मन बदल लिया है। महिला ने खुद को ठगा हुआ महसूस किया और पुलिस में धोखाधड़ी और दुष्कर्म का आरोप लगाते हुए रिपोर्ट दर्ज कराई।
उसने उच्च न्यायालय को बताया कि रिश्ते में आने का उसका फैसला पूरी तरह से उस व्यक्ति द्वारा अपनी पत्नी को तलाक देने और उससे शादी करने के वादे पर आधारित था। राज्य के वकील ने उच्च न्यायालय को “वादे के उल्लंघन” की सूचना दी।
हाई कोर्ट के अनुसार, इस मामले में “शादी करने का वादा” विवाह के विघटन से जुड़ा था। हालाँकि, यह जोड़ा गया था कि एक व्यक्ति अपने स्वयं के तलाक पर निर्णय नहीं ले सकता; इस पर उनके अलग रह रहे पति या पत्नी की सहमति होनी चाहिए या अदालत द्वारा फैसला सुनाया जाना चाहिए। “इसलिए, इस तरह के रिश्ते की शुरुआत के बाद से अनिश्चितता का एक तत्व था,” एचसी ने कहा, अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि आरोपी के पास पीड़िता का शोषण करने के लिए “दुष्ट डिजाइन” था।
About The Author
